Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд 22-го грудня відпустив обвинуваченого експоліцейського Івана Приходька у справі вбивства 5-річного хлопчика з-під варти на домашній арешт, відкинувши необхідність носіння ним електронного браслета.

У рішенні суддя зазначив, що прокурор не зміг “виразно та переконливо” аргументувати саме носіння електронного браслету обвинуваченим, а також не довів наявність вільного засобу контролю у Нацполіції.

Про це йдеться у тексті рішення судді Олександра Реви.

На лаві підсудних у цій справі четверо осіб: колишні поліцейські Володимир Петровець та Іван Приходько, їхній друг — цивільний Дмитро Кривошей та неповнолітній син одного із експравоохоронців.

Їх обвинувачують у хуліганстві, яке було вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, незаконному поводженні зі зброєю, підробці документів, а окремо Приходька — також у вбивстві через необережність.

Домашній арешт без браслета

Прокурор Максим Дергачов на слуханні 22-го грудня просив змінити запобіжний захід обвинуваченому Приходьку із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов’язками, зокрема — з носінням електронного браслета.

Клопотання прокурора було обумовлено рішенням Європейського суду з прав людини від 27-го жовтня «Справа Приходько та інші проти України».

ЄСПЛ визнав порушення ст. 3 («Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню») та ст. 13 (Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту) Європейської конвенції з прав людини під час утримання Приходька в СІЗО.

У ЄСПЛ також вважали: заявник утримувався під вартою у неналежних умовах.

Разом з тим, прокурор акцентував: носіння електронного браслета убезпечить від настання ризиків, зокрема: переховування від суду та впливу на інших обвинувачених. Проте прокурор не зазначив, чи є у Нацполіції електронні браслети.

Адвокат Приходька — Віктор Чевгуз — вважав цілодобовий домашній арешт безпідставним, адже, на його думку, прокурор не надав підтверджень озвученим ризикам. Натомість просив про нічний домашній арешт для свого підзахисного, щоб той мав змогу працювати.

Потерпіла — бабуся Кирилка, а також її представник не підтримали ані клопотання прокурора, ані клопотання захисників, вважаючи, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

«Покладення судом на обвинуваченого обов`язку носити електронний засіб контролю взагалі не мотивований прокурором, котрий не зміг виразно та переконливо довести суду та іншим учасникам судового розгляду необхідність такого обов`язку в умовах даного кримінального провадження та наявність такого засобу контролю у відповідному органі НП України», — йдеться у тексті рішення.

Таким чином, суд лише частково задовольнив клопотання прокурора. Суд відпустив Приходька з-під варти на цілодобовий домашній арешт без носіння електронного засобу контролю.

На обвинуваченого покладено такі обов`язки:

• прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;
• утриматися від спілкування з іншими обвинуваченими в даній справі;
• повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
• здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Суть справи

Нагадаємо, 31 травня 2019 року, Кирило Тлявов грався з друзями на вулиці в Переяславі, де його поранили пострілом в голову.

Початково поліція розповсюдила повідомлення про те, що дитина впала і вдарилась головою об камінь.

Пізніше з’ясувалось, що поруч із цим будинком двоє поліцейських, які не були на службі, стріляли зі зброї у непризначеному для цього місці.

Коли хлопчика доправили до Переяслав-Хмельницької лікарні, медики виявили відкриту черепно-мозкову травму та вогнепальне поранення.

1-го червня дитину доставили у столицю до Київського міського центру дитячої нейрохірургії, де прооперували. Але вже 3-го червня хлопчик помер.

Обвинувачені на волі

Зазначимо, обвинувачені експоліцейські Володимир Петровець та Іван Приходько, а також цивільний Дмитро Кривошей спершу перебували під вартою. Згодом Переяславський суд залишив без альтернативи запобіжний захід лише Приходьку. 24-го лютого 2020-го року Петровцю та Кривошею суд у Переяславі дав можливість внесення застави у розмірі 273 тисячі гривень. Вони це зробили і вийшли на волю.

Неповнолітній обвинувачений — син Володимира Петровця — спершу мав запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання. Його передали під повний контроль матері. Втім, суд у Переяславі 23-го квітня 2020 року відмовив прокурору у продовженні покладених на нього обов’язків.