Київський апеляційний суд у пʼятницю, 1-го березня, почав розгляд апеляційних скарг у справі загибелі від пострілів 5-річного хлопчика Кирила Тлявова у Переяславі. Про це інформує Watchers із зали суду. 

Обвинуваченими є четверо осіб: колишні поліцейські Володимир Петровець та Іван Приходько, їхній друг Дмитро Кривошей та неповнолітній на момент події син одного із експравоохоронців. Їх обвинувачували у хуліганстві, вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї, незаконному поводженні зі зброєю, підробці документів, а окремо Приходька — також у вбивстві через необережність.

У справі Кирила Тлявова йдеться про загибель у 2019-му році дитини у житловій забудові Переяслава від вогнепального поранення, яке, як припускається, було завдане через незаконну розважальну стрільбу місцевих правоохоронців та інших присутніх з ними цивільних осіб у непризначеному для цього місці.

Не хотів, аби його знімали

Обвинувачений Приходько 1-го березня до початку розгляду заявив клопотання про те, щоб заборонити представникам ЗМІ фотографувати його та викладати знімки. Він заявив, що це нібито йому загрожує. 

«Мене звинувачували у вбивстві, писали неправдиву інформацію. А місто невелике. ЗМІ весь час подавали неправдиву інформацію», – сказав він.  

Потерпіла бабуся хлопчика –  Олександра – категорично заперечила. Суд зрештою відмовив у клопотанні Приходька.

Фігуранти все заперечують

В подальшому суд перейшов до розгляду по суті апеляційних скарг, які подали як сторона обвинувачення, так і захист. 

Так, адвокат Володимира Петровця просив вирок суду щодо нього скасувати, і закрити провадження через нібито відсутність у діях його підзахисного складу правопорушення. 

Суддя запитав Петровця, яким чином у нього опинилася зброя [з якої, за версією слідства, стріляли підсудні]. Петровець натомість заявив, що нібито знайшов її біля будинку. А в будинку, за його словами, жили квартиранти, які, як він стверджував, і могли буцімто залишити зброю. 

Суддя: Хто розставив мішені? 

Петровець: Ми не розставляли. Ми приїхали і вони були. Може хтось понавішував. 

Захисник Віктор Чевгуз просив скасувати вирок Переяславського суду в частині визнання винуватості підсудного Приходька та виправдати його.

«Стріляли по мішенях троє. Чия куля влучила – невідомо. В судових дебатах зʼявилася версія, що на погляд прокурора, це вчинив Приходько. За надуманими мотивами обвинувачення предʼявлено саме Приходьку», – сказав правник. 

Сам Приходько зазначив, що не винен у смерті дитини. Він сказав, що стріляли всі того дня. 

«Якщо відповідальність повинні нести, то повинні нести відповідальність всі», – додав він. 

Суддя: Що за зброя була?

Приходько: Флоберна воздушка

Суддя: А де взяли [зброю]?

Приходько: Петровець біля хати знайшов

Довідково: так званий патрон Флобера – набій калібром 4 мм з малою початковою швидкістю кулі та слабкою енергією; без порохового заряду, лише з капсульною речовиною. 

Тоді як адвокат Станіслава Петровця – Ігор Валько – просив залишити вирок в силі, оскільки він з ним погоджується. 

Суд першої інстанції визнав Станіслава Петровця та Дмитра Кривошея невинуватими та виправдав їх у зв’язку з недоведеністю їх винуватості.

Станіслав Петровець (молодший) повідомив під час засідання, що не стріляв того дня. Він додав: також начебто не бачив, як стріляв хтось інший. За його версією, батько обіцяв йому дати у користування автівку, якщо він покосить траву. Для цього, як стверджував хлопець, туди і приїхав. 

Дмитро Кривошей заявив в суді, що приїхав до інших фігурантів того дня купатися в річці. Він заперечив вживання ними алкогольних напоїв, додавши, що особисто він нібито не здійснював пострілів. 

Прокуратура проситиме тяжчого покарання

Бабуся хлопчика – Олександра Миколаївна, виступаючи в апеляції Києва, сказала, що відстань від будинку, з ґанку якого стріляли, до місця влучання у хлопчика – 83 метри. 

«Ніхто на Станіслава [Петровця] не давив, він все чудово розповідав: хто брав зброю і як стріляв. Ніхто не покаявся, вважають себе дуже такими..знаєте – ведуть себе зухвало. Я своє здоровʼя поклала нанівець. Я стала інвалідом через цих адвокатів і обвинувачених», – розповіла  жінка.  

Тато хлопчика – Йодгар Тлявов – сказав, що вважає винуватими усіх чотирьох. 

«Дитина сама собі би кулю не висадила. Я вважаю, що винні всі четверо, тому що вони там були», – додав чоловік. 

Прокуратура в апеляції Києва проситиме скасувати вирок і ухвалити новий, яким призначити Приходьку покарання у вигляді 7 років тюрми, Володимиру Петровцю та Кривошею – по 6 років за ґратами, а Станіславу Петровцю – 4 роки з випробуванням на 2 роки.

Наступне засідання у справі відбудеться 20-го травня о 14:30. Виступатиме сторона обвинувачення. 

Вирок суду першої інстанції

Переяславський суд виправдав Станіслава Петровця та Дмитра Кривошея.

Володимира Петровця суд визнав невинуватим у зберіганні бойових припасів у автомобілі, виправдавши у зв’язку з недоведеністю його винуватості. І також звільнив його від кримінальної відповідальності за підроблення документів (ч. 4 статті 358 ККУ). 

Однак суд визнав його винуватим у зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів у домоволодінні (з території якого стріляли підсудні). Призначивши покарання у вигляді 4 років тюрми, суд тут же звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 роки.

Івана Приходька суд визнав невинуватим у носінні вогнепальної зброї. Проте засудив за зберігання бойових припасів на 3 роки. Приходька також визнано винуватим у вбивстві через необережність та призначено покарання у вигляді 4 років за ґратами.

Крім того, суд зарахував Приходьку строк відбування покарання у строк його попереднього ув’язнення (з 1.06.2019 по 22.12.2022). Таким чином він може провести півроку за ґратами, але лише після апеляційного оскарження, коли вирок набере законної сили і якщо апеляція Києва його підтвердить.

Цей матеріал опубліковано за підтримки Європейського фонду за демократію (EED). Його зміст не обов’язково відображає офіційну позицію EED. Інформація чи погляди, висловлені у цьому матеріалі, є виключною відповідальністю його авторів.