Подільський райсуд Києва 6-го серпня 2024-го року визнав винуватим, але звільнив від відбування покарання чоловіка, який у столиці зняв та поширив у TikTok інформацію щодо розташування блокпосту, на якому знаходились працівники ТЦК. Рішення ухвалила суддя Олена Павленко.

Про цю справу Watchers  інформує, посилаючись на вирок суду. Обвинуваченим у ній є громадянин України Богдан Янковий. Йому інкримінували перешкоджання діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період (ч.1 ст. 114-1 КК України). Запобіжний захід Янковому не обирали.

Слідство стверджує: Янковий поширив у TikTok інформацію про розміщення блокпосту територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ТЦК та СП). 

Публікував дані про локацію з припискою “шукають дрг призовного віку”

За даними правоохоронців, 6-го лютого 2024-го року, на вулиці Кирилівській у Києві, Богдан Янковий опублікував один відеозапис у соцмережі TikTok. Він використав хештеги: «тцк», «виноградар», «віваро» та «9001». 

На відеозаписі звучить наступний текст: «Вулиця Кирилівська. Перекриття, мобільний блокпост, пошук дрг призовного віку. Хто може знає, місцевий, – це дорога на Білицьку, туди Кирилівська. Пошук, срочно». У матеріалах справи є висновки експертизи, в якій вказано, що розміщене відео перешкоджає виконанню мобілізаційних заходів.

Уклав угоду зі слідством, визнавши себе винним

20-го травня 2024-го року Богдан Янковий підписав угоду з прокуратурою про визнання винуватості. Янковий визнав свою винуватість та щиро розкаявся. Після цього сторони узгодили покарання: 5 років позбавлення волі з подальшим звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. 

У разі наявності такої угоди суд не проводить повний судовий розгляд, не допитує свідків та не досліджує докази.  Тож після перевірки угоди суд вирішив затвердити її, тобто визнати Янкового винуватим у і призначити покарання – 5 років позбавлення волі. Водночас суд звільнив Янкового від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Йдеться про так званий “умовний строк” – Янковому потрібно протягом двох років не здійснювати нових правопорушень та дотримуватись обов’язків, інакше він потрапить за ґрати на 5 років.

На нього покладено такі обовʼязки: 

• періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
• повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Засідання відбулось раніше призначеного часу – журналісти не потрапили на нього

6-го серпня журналістка Watchers прийшла на відкрите судове засідання у цій справі. 

Судовий розгляд мав початись о 17:00 у судді Олени Павленко. Проте секретарка судді о 17:04 сказала Watchers, що засідання вже відбулось. Вона також заявила, що всі сторони процесу знали залу, в якій відбувається засідання, заздалегідь. 

Секретарка також запитала у журналістки, яким чином вона дізналась про вказане слухання, хоча ці дані доступні на сайті суду. Вона при цьому періодично сміялась та переглядалась із секретарями інших суддів, які сиділи в той час у кабінеті. Ми розцінили таку поведінку як непрофесійну та неетичну.

Зазначимо, журналістка Watchers прийшла завчасно і знаходилась біля кабінету судді з 16:40, щоб не пропустити інформацію про те, в якій залі буде слухання. Але про номер залу так і не сповістили.

Після цього інциденту  журналістка Watchers намагалась отримати пояснення або коментар від представників суду. Проте у кабінеті з вивіскою «Керівник апарату суду» знаходилась інша посадова особа, а Сергій Пелишенко, який представився виконуючим обов’язки Керівника апарату суду був абсолютно не в контексті законодавства з приводу доступу до відкритих судових засідань. 

Вказані особи лише перевіряли посвідчення у журналістки, записували її дані, запитували про не передбачену законом “заяву про бажання бути присутньої на засіданні” та виконували інші дії контролюючого характеру, проте жодним чином не пояснили, як призначене на конкретний час засідання могло відбутись раніше без публічних оголошень про це, які були б доступні вільним слухачам та пресі. 

Коментар редакції: Відкрите судове засідання передбачає відкритий доступ до судового розгляду громадян та преси, а не лише офіційних сторін процесу. Саме тому дотримання призначеного часу засідання та сповіщення про місце розгляду – важливе для дотримання засад гласності та відкритості судового процесу. Зміна часу та відсутність інформації про місце розгляду, про яке непублічно повідомляються лише його сторони, унеможливлює доступ до засідань вільних слухачів та ЗМІ. Це перетворює юридично відкрите судове засідання на  фактично закритий процес.